Contraloría aclara el caso Enjoy y el fideicomiso

Uno de los temas que volvió a tomar fuerza en el sector del juego fue el caso Enjoy y su posible vínculo con el fideicomiso ciego del entonces presidente Sebastián Piñera. En una rueda de prensa, el contralor general de la República, José Bermúdez, entregó su visión sobre esta situación y sobre hasta dónde puede llegar la fiscalización del organismo.

El caso vuelve a instalarse en la agenda

Durante los últimos años, distintas autoridades y voces críticas han comentado la relación entre Enjoy, el Ejecutivo y el funcionamiento de los organismos de control. Esta vez, las declaraciones del contralor reabrieron la discusión, especialmente porque apuntó a un límite clave, la Contraloría no puede revisar en detalle las inversiones de empresas privadas para determinar si los activos terminan o no ligados al presidente.

La polémica se intensificó luego de cuestionamientos sobre la actuación de la Superintendencia de Casinos de Juego. Según las versiones que circularon en ese momento, ciertas decisiones del regulador habrían favorecido activos vinculados al fideicomiso ciego del mandatario. A partir de eso, comenzaron nuevas críticas desde distintos sectores, incluyendo periodistas y analistas del rubro.

Bermúdez explicó que se realizaron las diligencias disponibles para aclarar el asunto. Según indicó, tras revisar antecedentes y antecedentes documentales, no se encontró contacto entre el Ejecutivo y las empresas administradoras involucradas. Con eso, la investigación cerró su etapa principal.

Qué dijo Bermúdez sobre los límites de la Contraloría

El contralor fue enfático en que la institución no tiene facultades para entrar en la contabilidad o en las decisiones de inversión de una firma privada. En otras palabras, aunque una empresa tenga recursos y movimientos asociados, eso no basta para que la Contraloría pueda establecer una relación directa con el fideicomiso.

Bermúdez resumió esa limitación al señalar que no existe margen para fiscalizar el fideicomiso en esos términos. La ley y las atribuciones vigentes solo permiten pedir cierta información, pero no revisar cada correo, instrucción o movimiento interno que permitiría saber con precisión hacia dónde se dirigieron las inversiones.

Eso deja un punto abierto, porque una cosa es la información que entregan las compañías y otra distinta es verificar por completo lo que ocurrió detrás. Por lo mismo, el contralor sostuvo que no era posible asegurar con certeza si hubo o no interferencia directa del presidente Sebastián Piñera.

La respuesta sobre Jaime Bellolio

La rueda de prensa también tocó otro flanco, las declaraciones del ministro Jaime Bellolio. En esa intervención, Bellolio habría afirmado con firmeza que el Ejecutivo no tuvo participación en el caso Enjoy.

Bermúdez no compartió esa seguridad absoluta. Según su postura, no había pruebas suficientes para respaldar una afirmación tan categórica. Para él, la investigación no permitió llegar más lejos de lo que efectivamente se pudo comprobar, y eso dejó varias dudas abiertas en torno al caso.

La discusión terminó mostrando, una vez más, la tensión entre el control público y las limitaciones legales para revisar decisiones de privados. En un sector tan sensible como el de los juegos de azar, cualquier antecedente de este tipo vuelve a instalar preguntas que no siempre encuentran una respuesta cerrada.