Dreams y la Superintendencia entraron en una nueva disputa

La relación entre Dreams y la Superintendencia de Casinos de Juego quedó más tirante después de que la autoridad rechazara una solicitud vinculada a la obra de la empresa en Tarapacá. Desde la operadora sostienen que la decisión no tomó en cuenta los problemas que frenaron el avance del proyecto.

Un rechazo que la empresa considera injusto

De acuerdo con la versión de Dreams, el equipo no pudo acceder a la sede de Iquique luego de una resolución estricta de la SCJ. La respuesta de la autoridad habría sido rápida y dejó sin efecto la petición presentada por la compañía.

La operadora asegura que, desde que recibió el plazo para avanzar con la construcción, aparecieron situaciones extraordinarias que complicaron todo el proceso. A juicio de sus representantes, no se trató de un incumplimiento voluntario, sino de hechos que escaparon de su control.

Tras el fallo de la Superintendencia, los abogados y representantes de Dreams recurrieron a la Corte de Apelaciones el 10 de septiembre para pedir una revisión del caso. La discusión gira en torno al período original de la concesión, que contempla 3 años en total, con 2 años reglamentarios y 1 año adicional de extensión bajo fundamento.

Más de un año sin poder entrar al recinto

Marcelo Zamorano, encargado de la sede de Iquique, explicó que durante más de 1 año el acceso al nuevo local estuvo totalmente cerrado. Según su postura, ese tiempo no puede atribuirse a una falta de voluntad de la empresa, sino a obstáculos externos que frenaron el avance de la obra.

Uno de los factores que mencionan desde Dreams es la situación del terreno, ya que la zona donde se emplaza el proyecto también está vinculada al Estado Cavancha. Cuando se anunció que ese espacio pasaría a integrar los monumentos históricos del país, la construcción comenzó a enfrentar nuevas trabas.

A eso se sumó la pandemia, que también golpeó el ritmo de los trabajos. La compañía sostiene que el tiempo perdido por las restricciones sanitarias debería descontarse al momento de evaluar los plazos, porque esos días no dependieron de una decisión interna.

La molestia de Dreams sigue abierta

Los dirigentes de la empresa insisten en que la resolución de la SCJ no se ajusta a lo que ocurrió en terreno. Desde su punto de vista, cada retraso tuvo una causa concreta y no correspondía aplicar la misma lectura que en un caso común de incumplimiento.

Ahora la disputa quedó en manos de la justicia, que deberá revisar los argumentos de ambas partes. Por ahora, la compañía espera una definición que permita aclarar si corresponde mantener la postura de la Superintendencia o reconsiderar el veredicto ya emitido.

Mientras tanto, el caso sigue generando ruido en el sector de casinos físicos, en un escenario donde los plazos, las obras y las decisiones regulatorias siguen bajo revisión.